最近，一個名叫“俺瞧瞧”的視頻直播網站火了。

根據各地網友反饋，這一視頻網站提供的是攝像頭實時監控的視頻畫面：有的來自街道、景點等公共場所，有一些則來自餐廳、超市，甚至辦公室、賓館、私宅……

更可怕的是，不少當事人表示，對“被直播”這事一無所知。

不過，出名并沒有為它帶來點擊和收入，而是中斷了它的生命——打開直播主頁，映入眼中的是一行字：網站正在系統維護，請稍后訪問。

業內人士指出，這一事件為大眾提出了一個不能回避的話題：互聯網時代，分享與隱私如何平衡？視頻曝光的“開關”，誰有權按下？

按照“俺瞧瞧”網站的說法，他們直播的是全球各地公開分享的網絡攝像，有的來自免費公開資源，有的轉載自其他網站。事實上，多家視頻網站表示，并沒有授權給他們。

在網上，經常可以看到一些商家、物業內部監控視頻大肆流傳，人們在聚焦事件內容的同時，往往忽略了視頻流出對于當事人權利的侵犯。

“這樣做，毫無疑問侵犯了一些當事人的肖像權和隱私權”，艾媒咨詢CEO張毅告訴記者，“類似的網站還有不少，因為有利可圖，便成就了這樣的灰色產業。”

據記者了解，在一些知名的視頻直播網站，觀看人次超過10萬的直播內容比比皆是。

在“俺瞧瞧”網站“被露面”的某餐館食客王先生告訴記者，他是第一次聽說視頻直播會被上傳到網上，就餐時他并未注意到店內的網絡攝像頭。他認為，就算是店家提示他這里正在被直播，他也堅決不贊成這種方式。

互聯網巨頭谷歌同樣面臨過類似問題。2007年，谷歌地圖推出了街景功能，可以360度旋轉查詢某一地點的圖像。在街景地圖中，人們甚至可以清晰地看到進入鏡頭者的面孔、衣著等細節，很多人認為受到了冒犯。在世界不同國家和城市，谷歌因涉嫌侵犯隱私遇到不少官司。

在張毅看來，隨著移動互聯網的發展，信息傳播的速度大大加快，分享變得越來越容易、越來越便捷。如果個人隨意把一些必要的監控形式變成私人的娛樂行為，就超出了法律的許可。

“一些用戶上傳的場景本身就是非法的。比如餐廳，進入攝像監控范圍的人是不確定的公共群體，這樣的監控不應當在網絡上分享”，大成律師事務所合伙人魏士廩分析。他介紹，如果視頻侵害到被監控者的肖像權、名譽權等，《信息網絡傳播權保護條例》都有相應的處罰規定。

記者從公安部門了解到，為了安全起見，除酒店、賓館等場所外，現在有越來越多的小區以及私人場所都安裝了監控設備。公安部門相關負責人表示，這些監控視頻資料，若非經過一定的程序，不能隨便播出。對于隨便交易或傳播監控視頻錄像并造成不良后果的，要承擔法律責任。

2013年，《失控》的作者凱文·凱利指出，未來10年，屏幕將無處不在，人們的過度分享必將對隱私帶來挑戰。這一次，在“俺瞧瞧”的直播視頻中，的確有很大一部分是用戶自行分享的。

在社交網絡和UGC（用戶生成內容）爆發的當下，視頻內容平臺方擁有天量的用戶上傳數據。通常來說，平臺會發布相關的免責聲明，并提醒用戶對自己的上傳行為負責。

“個人行為好比是打電話，平臺則相當于廣播”，中國社會科學院信息化研究中心秘書長姜奇平打了個比方。在他看來，傳播面廣了，帶來的沖擊和影響力自然會放大，“個人傳播與平臺傳播的性質是完全不同的。”

張毅認為，如果平臺沒有做好內容審核，或者一開始就想利用敏感內容賺取點擊，造成侵害或出現原則性問題時，就無法完全免責。

針對“俺瞧瞧”網站直播食客吃相的行為，北京市律師協會刑事訴訟法專業委員會秘書長劉玲律師表示，《侵權責任法》規定，網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

這兩天，網絡上熱傳一段“老太太強吻男童”的視頻。視頻中，一名老年女性在電梯口數次擋住男童去路，試圖強吻，視頻下方顯示為某小區的電梯間監控。網絡上涌現出對這名老人此起彼伏的“聲討”，網友紛紛指責其“為老不尊”，是“壞人老了”。

也有聲音猜測，老人或許是男童的長輩，或者有精神上的疾病。斷章取義的曝光，以及隨之而來的人肉搜索，很可能會對雙方當事人造成傷害。

魏士廩指出，無論如何，不加處理就將這樣的監控視頻置于公共視野并不合適，很可能會給男童的生活帶來困擾。

在魏士廩看來，法律一定程度上賦予了平臺“避風港”的身份，畢竟，平臺不可能做到完全監督每位上傳者發布的內容。“不過，如果平臺方知道，或應該知道內容會帶來怎樣的影響后，仍不采取措施，就應當承擔相應的責任。”魏士廩說。

7月，“優衣庫試衣間事件”發生后，國家互聯網信息辦公室就曾約談新浪、騰訊負責人，責令其進一步提高社會責任意識，全面落實企業主體責任，完善制度，加強管理，并積極主動配合做好相關調查工作。

網絡視頻直播平臺360智能攝像機相關負責人介紹，用戶在進行網絡直播前，360軟件通常會進行多次提醒和確認，不擅自上傳用戶的分享，更不會涉及用戶的個人隱私。360公司同時建議，用戶在使用視頻分享功能時，尤其是公共場所的視頻直播，應以顯著的方式提示其他“被攝像人”。

在姜奇平看來，包括隱私在內的個人信息，開放可以帶來更好的個性化服務，但同時存在相應的弊端。“好比你去看醫生，你要告訴他自己的病史、病灶等個人信息，才能獲得更精準的治療，但這些信息不應該傳出去，讓與之無關的人知道。”

“必須搞清的是，開放的邊界是什么”，姜奇平表示，個人隱私的保護應當始終放在首要位置。

2007年出臺的《成都市公共視頻圖像信息系統管理辦法》《廣州市公共安全視頻系統管理規定》等，都將“不得侵犯公民個人隱私”“不得泄露國家秘密和商業秘密”這樣的內容寫入其中。

姜奇平認為，除了有法律授權的、涉及公共安全的特殊情況外，個人信息披露權這一“開關”應該掌握在被監控人而非監控者或平臺方的手中。

國家網信辦相關負責人介紹，我國正加快研究制定個人信息保護相關法律，加大對非法收集、泄露個人信息行為的打擊力度。根據《關于加強網絡信息保護的決定》，遭遇信息泄露的個人，有權立即要求網絡服務提供者刪除有關信息或者采取其他必要措施予以制止。個人還可依據《侵權責任法》《消費者權益保護法》等，通過法律手段進一步維護自己的合法權益，如要求侵權人賠禮道歉、消除影響、恢復名譽、賠償損失等。

姜奇平介紹，公共視頻涉及個人隱私時，有些做法可以借鑒，如將原始數據和加工數據區分開來就是一個有效的做法。比如，電視臺在處理敏感畫面時，通常會加上馬賽克。

谷歌地圖同樣采取過這類做法。經歷了多次起訴后，谷歌一度允許用戶提交對面部、車牌等信息“打碼”的申請，并最終加入了“自動識別”。部分街景中的“肯德基上校”甚至小動物的面部，也進行了馬賽克處理。

“目前，科技的發展同監管的水平、網民的認識水平之間的確存在差距，這需要時間，更需要積極的規范和引導”，張毅表示，“每一波科技浪潮剛涌來時，都會出現各種各樣的狀況。隨著技術應用走向成熟，公眾對相關責任、權利邊界的明晰，以及法律法規的完善，就會朝好的方向發展”。（記者 王威）