百度文(wen)庫侵(qin)犯(fan)韓寒文(wen)學作品版權，“滴滴打(da)車”被告商標侵(qin)權，“思(si)路(lu)網”總裁嚴(yan)重侵(qin)犯(fan)著(zhu)作權被判刑，路(lu)由器攔截廣告系不正(zheng)當競(jing)爭……

日前，海淀區法(fa)院發(fa)布近年來涉互(hu)聯網(wang)十大(da)經典案例，向網(wang)絡“李鬼”們敲響警鐘(zhong)、發(fa)出警示。

警示一：合理注意

2011年(nian)(nian)，韓(han)寒(han)發現(xian)多個網友未(wei)經其許可(ke)，將其代表(biao)作(zuo)《像(xiang)少年(nian)(nian)啦(la)飛(fei)馳》上傳(chuan)至百(bai)度文(wen)(wen)庫，供(gong)用(yong)戶免費在(zai)線瀏覽(lan)和下載。韓(han)寒(han)就(jiu)此聲討百(bai)度公司(si)(si)，該公司(si)(si)承諾通過(guo)反盜版系統(tong)等方式，清理盜版作(zuo)品。但是，韓(han)寒(han)此后發現(xian)，百(bai)度文(wen)(wen)庫中仍有(you)其代表(biao)作(zuo)《像(xiang)少年(nian)(nian)啦(la)飛(fei)馳》。韓(han)寒(han)向(xiang)法院起訴(su)，請求判令百(bai)度公司(si)(si)停止侵權、采取有(you)效(xiao)措施制止侵權、關閉百(bai)度文(wen)(wen)庫、賠禮道歉、賠償(chang)經濟損失25.4萬元。

海淀區法院認為(wei)(wei)，韓(han)寒對該代表作享有包括信(xin)息網絡傳播(bo)(bo)權(quan)(quan)(quan)在內的著作權(quan)(quan)(quan)。百度公(gong)司作為(wei)(wei)信(xin)息存儲空間，為(wei)(wei)未經(jing)許可(ke)的傳播(bo)(bo)行(xing)為(wei)(wei)提(ti)供了幫助，對韓(han)寒對該書(shu)享有的信(xin)息網絡傳播(bo)(bo)權(quan)(quan)(quan)造成(cheng)損害。盡管百度文(wen)庫啟用(yong)了反盜(dao)版系統，但未積極采(cai)取其能(neng)力范圍內的措施使該系統對涉案侵權(quan)(quan)(quan)文(wen)檔發揮作用(yong)，故認定百度公(gong)司未盡“合理(li)注意義務”，最終判決百度公(gong)司賠償經(jing)濟損失39800元及合理(li)開支4000元。

【法官點評】

文(wen)字分享類(lei)網絡平臺開設(she)以來，著作權一直(zhi)糾紛不斷。本(ben)案(an)中，法(fa)院根據信息存儲空間網絡服(fu)務提供者(zhe)的(de)預見水(shui)平和(he)控(kong)制能力(li)，對“合理注(zhu)意義務”進(jin)行界定(ding)，認(ren)定(ding)了百(bai)度公司的(de)主觀過(guo)錯。此案(an)的(de)判決，提醒百(bai)度文(wen)庫(ku)之(zhi)類(lei)的(de)網絡分享平臺須更加謹(jin)慎(shen)作為(wei)、加強版權保護(hu)。

——海淀(dian)區(qu)法院法官王婧玲

警示二：商標合法

2012年(nian)，睿(rui)馳公(gong)司(si)申請(qing)注冊了“嘀嘀”及“滴(di)(di)滴(di)(di)”文字商(shang)標。睿(rui)馳公(gong)司(si)向法院起訴，認(ren)為“滴(di)(di)滴(di)(di)打車(che)”運營單位小(xiao)桔公(gong)司(si)在網(wang)站和APP上使用“滴(di)(di)滴(di)(di)打車(che)”字樣，侵犯其商(shang)標權。

海淀區(qu)法(fa)院審理認為，從(cong)標識(shi)本(ben)身看，“滴(di)滴(di)打車(che)”服務使用(yong)的(de)(de)圖文(wen)組(zu)合標識(shi)將“打車(che)”字樣明(ming)確標注，與睿馳公(gong)司(si)的(de)(de)文(wen)字商(shang)標區(qu)別(bie)明(ming)顯；在服務方式、對象(xiang)和內容上，均與睿馳公(gong)司(si)商(shang)標核定使用(yong)的(de)(de)項(xiang)目區(qu)別(bie)明(ming)顯，不構(gou)成相同或類似服務。此外(wai)，睿馳公(gong)司(si)商(shang)標的(de)(de)批準時(shi)間，均晚于(yu)小(xiao)桔公(gong)司(si)圖文(wen)標識(shi)的(de)(de)使用(yong)時(shi)間。綜上，法(fa)院判(pan)決駁(bo)回睿馳公(gong)司(si)的(de)(de)訴訟請(qing)求。

【法官點評】

“滴滴打車(che)”項目通過(guo)移動互聯網技(ji)術，改(gai)變傳統的(de)(de)打車(che)方式，開發新型網絡智能叫車(che)系統。該案提(ti)醒處(chu)于發展期、上升期的(de)(de)互聯網企(qi)業，要更(geng)加重視(shi)商標的(de)(de)價值(zhi)，及時注冊、維護(hu)(hu)權益。實(shi)際上，守法就是(shi)最好(hao)的(de)(de)自我(wo)保護(hu)(hu)。

——海淀(dian)區法院法官陳敏(min)

警示三：正當運營

思路網(wang)，曾(ceng)經(jing)是國內(nei)最大的藍光高(gao)清影(ying)視網(wang)站(zhan)，周志全是該網(wang)站(zhan)總裁(cai)。2009年1月至2013年4月，在未經(jing)著作權人許可(ke)的情(qing)況下(xia)，周志全等人利用該網(wang)，以會員(yuan)(yuan)制(zhi)方(fang)(fang)式(shi)(shi)，將大量侵權影(ying)視、音樂作品上(shang)傳至網(wang)站(zhan)內(nei)設論(lun)壇，供2.6余萬注冊(ce)會員(yuan)(yuan)下(xia)載；同時通過投放廣告、銷售網(wang)站(zhan)注冊(ce)邀(yao)請碼和VIP會員(yuan)(yuan)資(zi)格等方(fang)(fang)式(shi)(shi)營利。

這起國內(nei)首例高(gao)清影視作品網絡(luo)盜版案受到(dao)輿(yu)論關注。海淀區法(fa)院經(jing)審理認為(wei)(wei)，提供侵權作品的(de)內(nei)設論壇與思路(lu)網站的(de)運(yun)營(ying)雖表面獨立(li)，但(dan)實為(wei)(wei)一體，互(hu)相關聯，不可分割(ge)。周志全等7名被告人以營(ying)利為(wei)(wei)目的(de)，未經(jing)著作權人許可，通(tong)過(guo)信息網絡(luo)傳播他人作品，情節特別嚴重(zhong)，已(yi)構(gou)成(cheng)侵犯著作權罪，故分別判處被告人刑期一到(dao)五年不等，并(bing)處罰(fa)金。

【法官點評】

這起案件，系新型(xing)網絡(luo)犯罪(zui)。相(xiang)關人員(yuan)作案手段隱蔽(bi)、犯罪(zui)技(ji)術含(han)量高，采取(qu)多層級(ji)架構、以合(he)法論(lun)壇外衣掩蓋非法活(huo)動本質。但是，天網恢(hui)恢(hui)。網絡(luo)運營者一定要提高自身法律意識，學法守(shou)法，正當經營。

——海淀(dian)區(qu)法院法官李囡(nan)

警示四：有序競爭

極(ji)科極(ji)客公司是(shi)“極(ji)路(lu)(lu)由(you)”路(lu)(lu)由(you)器的生(sheng)產者(zhe)和(he)銷(xiao)售者(zhe)。“極(ji)路(lu)(lu)由(you)”用(yong)戶可以在(zai)“極(ji)路(lu)(lu)由(you)”云(yun)平臺下載“屏蔽視(shi)頻(pin)廣(guang)(guang)告(gao)”插件，再(zai)通過“極(ji)路(lu)(lu)由(you)”路(lu)(lu)由(you)器上網，屏蔽愛奇藝網站(zhan)視(shi)頻(pin)的片前(qian)廣(guang)(guang)告(gao)。2014年，愛奇藝公司起訴認為(wei)(wei)，極(ji)科極(ji)客公司的行為(wei)(wei)降低了廣(guang)(guang)告(gao)主投放(fang)廣(guang)(guang)告(gao)的曝光率，嚴重破(po)壞視(shi)頻(pin)網站(zhan)的健康生(sheng)態鏈(lian)和(he)正常商業秩(zhi)序，系不正當競(jing)爭(zheng)。

海淀區(qu)法院審理(li)認為(wei)(wei)，極科極客公司系“屏蔽視頻(pin)廣(guang)告”插件的(de)開(kai)發(fa)者(zhe)、上傳者(zhe)。為(wei)(wei)獲取商業利益，利用(yong)該(gai)(gai)插件直接(jie)干(gan)預(yu)愛奇藝公司經營(ying)行為(wei)(wei)，超出正當競爭的(de)合理(li)限度，違反誠(cheng)實信(xin)用(yong)原則(ze)和公認商業道德，構成不正當競爭。最終(zhong)判決該(gai)(gai)公司停止不正當競爭，賠(pei)償(chang)經濟(ji)損失(shi)40萬元。

【法官點評】

該(gai)案(an)(an)是首例硬件廠商屏蔽(bi)廣告(gao)(gao)涉及不(bu)正當競爭的案(an)(an)件。開發和上傳相(xiang)關(guan)插件的行為(wei)人如(ru)何認定、被告(gao)(gao)行為(wei)是否具有(you)正當性等問題(ti)，值得(de)深思。該(gai)案(an)(an)判決結果，意(yi)味著(zhu)攔截視(shi)頻網(wang)站廣告(gao)(gao)的硬件廠商不(bu)受法律(lv)支持，將直接影響相(xiang)關(guan)硬件廠商對(dui)自身商業模(mo)式的調整。

——海淀區法(fa)院法(fa)官姜(jiang)琨琨（原標題(ti)：百度文庫(ku)侵權 滴滴打(da)車被(bei)訴(su) 影視(shi)盜版涉罪 屏蔽(bi)廣告違(wei)法(fa) 網絡(luo)“李鬼”案四大警示）（記者 徐雋）